根據1月17日澎湃新聞網報道，近日，一起關於「負評有風險」的判例火了。北京一高校考研生和另一用戶因在某網路平台發表了對「文科考研網」的差評，被訴至法院。法院一審判決二被告向原告公開賠禮道歉，消除影響；分別賠償原告經濟損失2500元；分別賠償原告為制止侵權行為的開支772.5元。近日，原告和兩被告都提交了上訴書。

　　基本案例是：考研生因購買過相關複試課程，基於體驗，在網路平台留言「

康藥本鋪 春藥 壯陽藥 持久液 增大丸 軟綿綿 威而鋼 樂威壯 必利吉 必利勁

Via*增大丸 *man增大丸 goodman增大丸 增大軟膏 法國綠騎士

文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網暴」等，法院認為相關用詞構成名譽侵權。另一用戶的評價則含有「爛、白給都不要、噁心」等用詞，雖然其表示被盜號，但由於未能提供證據，被法院判定構成名譽侵權。涉事網路平台上還有若干網友發表了相似評價，原告認為平台審核不力影響了企業效益而將其一併列為被告，後因平台刪帖而對其撤訴。

　　上述判決讓不少網友擔心：以後還能不能給商家負評了？好在，相關方均已提出上訴，糾紛尚未了結。

　　根據《最高法院關於審理名譽權案件若干問題的

液態威而鋼 雙效威而鋼 一想就硬 華佗神丹 三體牛鞭 保羅V8 印度學名藥

解釋》第九條的規定，消費者對生產者、經營者、銷售者的產品品質或服務品質進行批評、評論，不應認定為侵害他人名譽權；但藉機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應認定為侵害名譽權。可見，這確實存在評價分寸的把握問題。

　　合理負評與惡意誹謗的邊界在哪裡？司法實務中通常從以下幾個角度去考慮：負評是否基於真實交易而得出，差評的次數與交易的次數是否基本對應，差評所陳述的情況是否基本真實、客觀，差評是否已實際損害經營者的名譽。

　　網路時代，人們的衣食住行等都越來越

卡宴春藥 金蒼蠅 美國黑金 美國黑魔 英國威馬 印度神油 JOKER

離不開網購，差評更是司空見慣。消費者出於自身消費體驗而給予的差評，能否算作惡意侮辱、誹謗，或評價「差」到什麼程度能夠構成惡意侮辱、誹謗等侵權行為，確實需要一個明確的說法和參考。期待上述案件最終審理和判決，能夠實現一種普法效果，能夠對現實中消費者和商家之間的糾紛化解有所指引和幫助。