根據1月17日澎湃新聞網報道，近日，一起關於「負評有風險」的判例火了。北京一高校考研生和另一用戶因在某網路平台發表了對「文科考研網」的差評，被訴至法院。法院一審判決二被告向原告公開賠禮道歉，消除影響；分別賠償原告經濟損失2500元；分別賠償原告為制止侵權行為的開支772.5元。近日，原告和兩被告都提交了上訴書。
基本案例是：考研生因購買過相關複試課程，基於體驗，在網路平台留言「
康藥本鋪
春藥
壯陽藥
持久液
增大丸
軟綿綿
威而鋼
樂威壯
必利吉
必利勁
Via*增大丸
*man增大丸
goodman增大丸
增大軟膏
法國綠騎士
文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網暴」等，法院認為相關用詞構成名譽侵權。另一用戶的評價則含有「爛、白給都不要、噁心」等用詞，雖然其表示被盜號，但由於未能提供證據，被法院判定構成名譽侵權。涉事網路平台上還有若干網友發表了相似評價，原告認為平台審核不力影響了企業效益而將其一併列為被告，後因平台刪帖而對其撤訴。
上述判決讓不少網友擔心：以後還能不能給商家負評了？好在，相關方均已提出上訴，糾紛尚未了結。
根據《最高法院關於審理名譽權案件若干問題的
液態威而鋼
雙效威而鋼
一想就硬
華佗神丹
三體牛鞭
保羅V8
印度學名藥
解釋》第九條的規定，消費者對生產者、經營者、銷售者的產品品質或服務品質進行批評、評論，不應認定為侵害他人名譽權；但藉機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應認定為侵害名譽權。可見，這確實存在評價分寸的把握問題。
合理負評與惡意誹謗的邊界在哪裡？司法實務中通常從以下幾個角度去考慮：負評是否基於真實交易而得出，差評的次數與交易的次數是否基本對應，差評所陳述的情況是否基本真實、客觀，差評是否已實際損害經營者的名譽。
網路時代，人們的衣食住行等都越來越
卡宴春藥
金蒼蠅
美國黑金
美國黑魔
英國威馬
印度神油
JOKER
離不開網購，差評更是司空見慣。消費者出於自身消費體驗而給予的差評，能否算作惡意侮辱、誹謗，或評價「差」到什麼程度能夠構成惡意侮辱、誹謗等侵權行為，確實需要一個明確的說法和參考。期待上述案件最終審理和判決，能夠實現一種普法效果，能夠對現實中消費者和商家之間的糾紛化解有所指引和幫助。
